போலி பட்டா வழங்கினால் அதிகாரிகளுக்கு இடைநீக்கம்! சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளை அதிரடி உத்தரவு!
மதுரை: நிலங்களை நேரில் ஆய்வு செய்யாமலும், ஆவணங்களை முறையாகச் சரிபார்க்காமலும் போலி பட்டாக்கள் வழங்கப்பட்டால், அதற்குச் சம்பந்தப்பட்ட வருவாய் அதிகாரிகளே முழுப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும், அவர்கள் மீது உடனடி இடைநீக்கம் (Suspension) உள்ளிட்ட ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளை உத்தரவிட்டுள்ளது.
வழக்கின் பின்னணி:
மனுதாரர்கள் சிலர் முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரங்கள் மூலம் சொத்துக்களை வாங்கி, சட்டப்பூர்வமாகப் பட்டா பெற்றிருந்தனர். இருப்பினும், அதே சொத்துக்களுக்குப் போலிப் பட்டாக்கள் (கள்ளப் பட்டாக்கள்) வழங்கப்பட்டது விசாரணையில் தெரியவந்தது. இதுகுறித்து அதிகாரிகளிடம் புகார் அளித்தும் நடவடிக்கை எடுக்கப்படாததால், பாதிக்கப்பட்டவர்கள் சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை கிளையை நாடினர்.
நீதிமன்றத்தின் முக்கிய வழிகாட்டுதல்கள்:
நேரடி கள ஆய்வு கட்டாயம்: ஒரு நிலத்திற்குப் பட்டா வழங்குவதற்கு முன்பாக, வருவாய் துறை அதிகாரிகள் அந்த நிலத்தை நேரில் சென்று ஆய்வு (Local Inspection) செய்ய வேண்டும். மேலும், உரிமை ஆவணங்களை முழுமையாகச் சரிபார்ப்பது கட்டாயமாகும்.
அதிகாரிகள் மீது அதிரடி நடவடிக்கை: கள ஆய்வு மற்றும் ஆவணச் சரிபார்ப்பு இன்றி போலி பட்டா வழங்கப்பட்டது நிரூபிக்கப்பட்டால், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் உடனடியாக இடைநீக்கம் செய்யப்பட வேண்டும். அவர்கள் மீது துறைரீதியான ஒழுங்கு நடவடிக்கையைத் தொடங்க வேண்டும்.
6 வார காலக்கெடு: மனுதாரர்களின் புகார்களை முறையாக விசாரித்து, தவறு செய்த அதிகாரிகள் மீது 6 வாரங்களுக்குள் சட்டப்பூர்வ நடவடிக்கை எடுக்குமாறு சம்பந்தப்பட்ட மாவட்ட ஆட்சியருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
மாவட்ட ஆட்சியர்களுக்குச் சுற்றறிக்கை: இத்தகைய நிர்வாகப் பிழைகள் மீண்டும் நிகழாமல் தடுக்க அனைத்து மாவட்ட ஆட்சியர்களும், வருவாய் அதிகாரிகளுக்குத் தெளிவான வழிகாட்டுச் சுற்றறிக்கைகளை அனுப்ப வேண்டும்.
நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்து:
“போலி பட்டாக்களை வழங்குவது வெறும் நிர்வாகப் பிழை மட்டுமல்ல; அது பொதுமக்களின் சொத்துரிமையைப் பாதிக்கும் கடுமையான சட்ட மீறலாகும். தவறான பட்டாக்களால் உண்மையான உரிமையாளர்கள் ஆண்டுகள் கணக்கில் நீதிமன்றங்களுக்கும் அலுவலகங்களுக்கும் அலைய வேண்டிய நிலை ஏற்படுவது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது” என்று நீதிமன்றம் கண்டித்தது.
